再谈linfenq1026先生家谱

林忠辉 · 发表于 2009-3-23 09:21:17

rogId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Clinzhigs%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
 <w:View>Normal</w:View>
 <w:Zoom>0</w:Zoom>
 <w

unctuationKerning/>
<w

rawingGridVerticalSpacing>7.8 磅</w

rawingGridVerticalSpacing>
<w

isplayHorizontalDrawingGridEvery>0</w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery>
 <w:DisplayVerticalDrawingGridEvery>2</w:DisplayVerticalDrawingGridEvery>
 <w:ValidateAgainstSchemas/>
 <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
 <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
 <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
 <w:Compatibility>
<w:SpaceForUL/>
<w:BalanceSingleByteDoubleByteWidth/>
<w:DoNotLeaveBackslashAlone/>
<w:ULTrailSpace/>
<w:DoNotExpandShiftReturn/>
<w:AdjustLineHeightInTable/>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
<w:UseFELayout/>
 </w:Compatibility>
 <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w

atentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w

atentStyles>
</xml><![endif]--><style>

</style>

明洪武十八年进士发覆<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

　　■ 龚延明<o:p></o:p>

　<o:p></o:p>

　　《浙江大学学报(人文社会科学版)》　2007年第3期<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　明代(1368—1644)是科举取士鼎盛期，二百七十余年间，自洪武四年(1371)始开科取士，之后中辍12年，洪武十七年(1384) 重开科举试、洪武十八年(1385)殿试，其后大体上每三年举行一次科举试，未曾间断，共开科89榜，取进士 24595人。其中洪武十八年乙丑科因其进士题名碑被永乐帝朱棣下诏仆倒毁坏，殃及《洪武十八年登科录》失传，故而该榜472名进士在清李周望创编的《国朝历科题名碑录初集·明洪武至崇祯各科附》(以下简称《碑录初集》)的记载中仅存293名，李周望据方志补阙21名，合计314名，尚缺158名。问题还在于《碑录初集》所收314名进士中尚有错榜和非进士而收录者。目前经常参考的《明清进士题名碑录索引》(以下简称《索引》)Ⅲ所收洪武十八年榜进士照抄《碑录初集》，在314名基础上，单据方志又补充了108名，共422名，尚阙50名。《索引》对《碑录初集》中的错收进士一个也未予订正，而自称“据地方志补阙123名”(按：其中21人转引自《碑录初集》)，无任何其他明代史籍旁证支撑，全为孤证，其可信度又受到怀疑。与明代其余88榜进士名录较齐全、相对可靠相比，《索引》所载洪武十八榜进士录之残阙与缺乏可靠性，成了一个突出的问题。对该榜如何补阙，力求完璧，就成了明代科举史研究中的一个难题。本文所要解决的，正是这一难题。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　为此，笔者对《索引》、《碑录初集》所据文献进行了考证，在此基础上进一步追本溯源，并旁及相关史料，厘清了有关记载洪武十八年乙丑科进士的登科录文献，如明俞宪《皇明进士登科考》、明张朝瑞《皇明贡举考》、清盛子邺《类姓登科考》等，并找到了朱元璋“御制三诰”(《御制大诰》、《御制大诰续编》、《御制大诰三编》)、《明实录》、明王世贞《弁山掌别集》、明萧彦《掖垣人鉴》、明何出光《兰台法鉴》、明谈迁《国榷》、明查继佐《罪惟录》、明焦《献征录》以及《明史》等诸种史籍中有关洪武十八年榜进士的记载，通过对这些记载进行排比、考订，终于梳理出俞宪《皇明进士登科考》是目前为止保存最为完整的洪武十八年榜进士名录的科举文献。《碑录初集》就曾参考该书。俞氏《皇明进士登科考》所记载的洪武十八年进士为472名，与该榜殿试实际录取人数
472名完全吻合。为了确证俞氏《皇明进士登科考》所载名录之正确性，本文对该榜每一名进士参稽各种史料，一一予以考实，终于完成了明洪武十八年榜472 名进士的发覆，可以说实现了“完璧”的学术追求。下面就《洪武十八年榜进士题名碑》被毁原因、《明清进士题名碑录》阙失症结所在及洪武十八年榜进士的发覆三个问题论述之。<o:p></o:p>

　　　　<o:p></o:p>

　　　　一、《洪武十八年榜进士题名碑》被毁原因<o:p></o:p>

　　　　<o:p></o:p>

　　进士题名碑源于唐慈恩寺塔题名。初始，出于兴之所至，信手拈来。至唐中宗神龙间(705—707)，同年进士于慈恩寺塔下题名，遂成为故事：“ 进士题名，神龙之后，过关宴后，皆期集于慈恩寺塔下题名处”。白居易有诗证：“慈恩塔下题名处，十七人中最少年。”。宋代进士刻石题名，由朝廷出资，立碑于贡院。郡县效仿，本地进士，也立石题名。元代，国子监立进士题名碑。然唐宋元三代进士题名碑多不存，仅元有三座进士题名碑立于北京孔庙。明代进士题名碑沿元之制，立于南京、北京国子监。立于南京国子监的进士题名碑今不复存，也就是说，包括《洪武十八年榜进士题名碑》在内的前12榜刻石皆不存。现存于北京孔庙的77座进士题名碑始于永乐十三年(1315)榜，迄于崇祯十三年(1640)榜。崇祯十六年杨廷鉴榜未立碑。崇祯十五年史悖榜虽有题名碑，但非进士科，属特用出身科。洪武四年至永乐十年这十二榜不存，有两种情况，一是非人为所毁，一是人为所毁。人为所毁的，就是洪武十八年乙丑丁显榜；其他十一榜今不复存，出于自然原因，但在明代保存时间长，不影响其进士题名碑录、登科录之刊刻，因此广为流传。唯独《洪武十八年榜进士题名碑》是在“靖难之役”结束，朱棣夺权成功登上皇位后予以毁坏，且由于政治原因，无人敢公开再行刊刻或流传该榜“登科录”。李周望编纂《碑录初集》时，难以找到较完整的该榜“登科录”，致使该榜进士名录残缺不全。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　明成祖朱棣何以要下令仆倒《洪武十八年榜进士题名碑》呢?嘉靖二十七年(1548)刊刻的《皇明进士登科考》的作者俞宪说：“上(按：此指建文帝)命立题名碑于国子监。革除间，子宁、子澄皆柄用，侵削藩王，靖难师起，以奸党戮之，仆碑削籍，故部本不传。”如上所述，因洪武十八年榜榜眼练子宁、探花黄子澄皆为建文帝削藩出谋划策，燕王朱棣发动“靖难之役”夺位成功后，即将练子宁、黄子澄等乙丑科进士视为奸党戮之，并命毁坏该榜进士题名碑，予以“
削籍”惩处。这是一个重要原因，然而并不是唯一的原因。因为曾倡削藩、并且主张先削燕王朱棣的是“顾命大臣”、兵部尚书齐泰。齐泰后被朱棣部下擒获，“被执见成祖，不屈死之，籍九族”。明成祖视齐泰为主犯之一，处以灭九族的酷刑，可见对他恨之入骨。齐泰是明洪武二十一年进士，那为什么不同时仆倒明洪武二十一年进士碑呢?这里还有一个深层的原因：明成祖从侄儿手中夺取皇位，刚刚登基，首先要考虑稳定政局，赢得民心，仆倒进士题名碑在当时可是大事，所打击的不仅仅是一榜、二榜进士，而是整个进士阶层和周围的广大士人。所以，下这个决心并非易事。实际上齐泰、练子宁、黄子澄等进士谋划削藩“图燕”，起了
“毁碑”的导火线作用，为了达到杀一儆百、不扩大打击面的目的，明成祖选取了仆倒《洪武十八年榜进士题名碑》。这是因为洪武十八年榜进士在明太祖时已“声名狼藉”，472名进士中居然有149名在太祖朝有犯罪纪录，并在“御制三诰”中都挂名列有罪状，其中有四犯死罪处决的进士王本道、三犯死罪处决的进士罗师贡。显然，洪武十八年乙丑榜进士在洪武间已有臭名昭著之嫌。洪武十八年榜进士玷污了明代进士的声誉。明太祖曾就进士汪麟犯罪评及进士说：“广东道监察御史汪麟、户部主事王肃，系洪武十八年进士。登科之后，朕尝爱惜，分布各司，于公文并不署押，政事与正官一体施行。所以不押字者为何?恐见任官不才，有累进士，所以事虽办而字不押，倘有事务差迟，罪归见任，特意优容进士。其(按：指洪武十八年进士)诸进士不才者多，恩且不怀，独汪麟、王肃尤甚……怀私妄诞，惑乱朝政!”朱元璋《御制大诰三编》在洪武时作为法制教材广为散发，令官民诵读，朝野皆知。故而明成祖独拿《洪武十八年榜进士题名碑》开刀，而不仆倒内有灭九族之齐泰、灭族之卓敬的《洪武二十一年榜进士题名碑》，原因正是在此。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　　　二、《索引》阙失之症结<o:p></o:p>

　　　　<o:p></o:p>

　　朱保炯等编《明清进士题名碑录索引》是治文史者常用的工具书。该《索引》所录明洪武十八年榜进士分一甲3名、二甲107名(实收102人)、三甲362名(实收188人)，共计实收293名。《索引》据地方志补阙123名，据《列卿年表》补4名，据《闽省贤书》补2名，共计补阙129名，该榜进士为472名，《索引》收录422名，尚阙50名。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　阙漏50名未补，是一大问题。但问题还在于：所收录的，有非洪武十八年榜进士，更有非进±而错录者，且据方志补阙的进士皆系孤证，未能利用明人各种相关科举著作及史籍，差错不少，有失古籍整理规范，直接影响其权威性、可靠性。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　《索引》误收他榜进士者，计有夏铭(善)、朱懋、卓敬、齐泰、吴谦等洪武二十一年榜进士。此外，俞本为建文二年榜进士。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　夏铭(善)，《索引》列为三甲132名，而俞宪《皇明进士登科考》录入洪武二十一年三甲23名，证以嘉庆《湖南通志》卷九一《选举·明》：“洪武二十一年戊辰任亨泰榜夏铭善，溆浦人，监察御史”。<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

　　朱懋，《索引》列为洪武十八年二甲60名，而俞宪《皇明进士登科考》列为洪武二十一年三甲76名。明徐懋学《南垣论世考》卷四《国初礼科·给事中》载：“朱懋，河南安阳人，洪武二十一年进士。”嘉靖《彰德府志》卷七《大明·科》载：“洪武二十一年二人：朱懋，安阳，进士，礼科给事中。”<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　卓敬，《索引》列为洪武十八年进士三甲70名，而俞宪《皇明进士登科考》卷二列为洪武二十一年二甲第1名。明焦兹《献征录》卷三○《户部右侍郎瑞安卓<o:p></o:p>

公敬传》载：“卓敬，浙江瑞安人也……洪武戊辰中进士，科给事中……不屈死。”《明史》卷一四一《卓敬传》载：“卓敬字惟恭……瑞安人……举洪武二十一年进士，除户科给事中……乃斩之，诛其三族。”<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　齐泰，原名德。《索引》列为洪武十八年三甲90名，系错榜，实为洪武二十一年二甲进士。明焦《献征录》卷三八《兵部尚书齐泰传》载：“齐泰，溧水人，初名德。洪武二十年乡贡，明年举进士，历礼部主事……赐名泰……不屈死之，籍九族。”。清盛子邺《类姓登科考》卷一《齐》载：“齐德，更名泰，直隶溧阳县人。二甲，兵部尚书，靖难。”乾隆《江南通志》卷一二一《选举志·进士》三《明》载：“(洪武)戊辰科任亨泰榜齐德，溧水人。”<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　吴谦，《索引》列为洪武十八年二甲24名，系错榜，实为洪武二十一年进士。《皇明进士登科考》载：“洪武二十一年戊辰第二甲一十五名赐进士出身吴谦，河南许州人”嘉靖《许州志》卷五《官纪志》第五《选举·进士》载：“高皇帝洪武戊辰吴谦。”<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　俞本，《索引》列为洪武十八年三甲72名，系错榜，实为建文二年三甲50名。《建文二年登科录》载：“第三甲七十名，赐同进士出身：第五十名俞本，贯直隶太平府芜湖县，民籍，县学生。”《皇明进士登科考》卷二载：“洪武三十三年庚辰(原按：实革除二年，即建文二年)第三甲七十名，赐同进士出身俞本，直隶芜湖县人。”<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　此外，《索引》误一人作二人收于同榜的如刘奉，一名刘麟，《索引》不辨，刘麟作洪武十八年三甲100名进士，刘奉作三甲155名进士。正德《饶州府志》卷二《学校·附科贡征辟．乐平兴学·进士》载：“刘麟，一名奉(凤)，字仲辉……中洪武乙丑，官贵县丞。”按：《江西通志》也是收刘麟，未收刘奉。《皇明进士登科考》卷二《洪武十八年乙丑》载：“赐同进士出身第三甲三百六十二名：刘凤奉，江西乐平县人。”按：刘凤奉，即刘凤，“奉”为阑入。明张朝瑞《皇明贡举考》卷二载：“(洪武十八年)第三甲三百六十二名，赐同进士出身……刘凤，江西乐平县。”<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　《索引》单据地方志补，缺乏旁证，至把非进士误作进士收入的如欧阳贞。《索引》所据四库本《江西通志》卷五二《选举志》四《明》：“洪武十八年乙丑丁显榜进士欧阳贞，分宜人。”然而，嘉靖本《江西通志》卷三三《袁州府·科目》却载：“欧阳四年辛亥吴伯宗榜欧阳贞，分宜人。”而今存《洪武四年登科录》并无欧阳贞其人，可以断定欧阳贞非进士。嘉靖《江西通志》卷三三《袁州府·人物·国朝》又载：“欧阳贞，胜古迹字元春，分宜人……乡进士，性冲淡，不乐仕宦。”乡进士”即举人。此条所载是正确的，可从光绪《江西通志》得到印证。光绪《江西通志》卷二七《明举人》载：“洪武四年辛亥乡试欧阳贞，分宜人。”《皇明进士登科考》、《皇明贡举考》、《类姓登科考》等有关明代登科录著作于洪武十八年榜皆无欧阳贞之名。显然，《索引》仅据四库本《江西通志》而不查《江西通志》几个版本记载之不一致，也未查明代登科录，就贸然据四库本《江西通志》将欧阳贞录入洪武十八年榜进士，有失学术规范，缺乏严肃性。所以，凡《索引》据方志补阙之129名必须重新一一考证，予以确认或订正。至于《索引》所阙50名失补，即属于编者未尽其责的另一个问题了。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　那么，《索引》中洪武十八年乙丑榜存在以上种种问题，原因何在?该书编者在《索引·前言》中称：“(我们)把清乾隆十一年(1746)所刊行的《国朝历科题名碑录初集》及其所附刊明代诸科，以《进士题名碑》的拓片、《登科录》、名省方志等校订增补，重行汇辑，并加以索引化，供读者检索利用。
”据此，笔者对照了《索引》与李周望等编《碑录初集》，事实确是如此，《索引》是照搬了《碑录初集》，凡是《碑录初集》的错误，也是《索引》的错误。洪武十八年榜之三甲名次、所收进士名录，两者完全吻合。即如《碑录初集》“补阙”载：“曹铭、陈思道、张忠、邵永善四人俱见《列卿年表》”，《索引》也是照抄，如“据《列卿年表》补阙四名：张忠、曹铭、邵永善、陈思道”。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　显然，《索引》差错的症结，是依据《碑录初集》。为此，有必要对李周望所编的《碑录初集》予以讨论。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　　　三、《索引》所据《碑录初集》源于《皇明贡举考》<o:p></o:p>

　　　　<o:p></o:p>

　　《碑录初集》是专门刊载明清两朝历科进士的题名总录，其体例为：按榜次、甲次列进士姓名、籍贯，是一部简明的明清登科录著作。其创编人为国子监祭酒李周望，于清康熙五十九年(1720)初编成。李周望在《太学进士题名序》中说：“谨录国朝历科题名碑姓氏为初集，俟第增益，使多士观感踊跃，咸知皇教泽深厚，文治郅隆……而元明旧碑之在辟雍(国子监)者，并附录之，备考镜焉。”从李氏所述于康熙五十九年初编《进士题名碑录》时，已收元、明两代进士题名碑“之在辟雍者”之记述可推，《洪武十八年榜进士题名碑》已不可能保存在当时北京国子监中，自然，《碑录初集》中也不可能出现洪武十八年榜进士题名录。那么，什么时候在《碑录初集》中出现了洪武十八年榜进士名录呢?从乾隆十年(1745)续刻《碑录初集》的主持人钱维城所作《题识》中可以找到答案：“乾隆十年乙丑，例应续刻本科进士姓名、籍贯……其康熙己未、乾隆丙辰两科鸿博姓氏，也依次补刊。又得《明贡举考》于钱唐王君孙芸，自洪武乙丑、戊辰、辛未、甲戌、丁丑，建文庚辰，永乐甲申、丙戌、甲辰凡九科，皆旧《录》所无也，悉为编入，而有明之甲榜始合。”即是说，由李周望创编的《碑录初集》收入洪武十八年榜进士时间为乾隆十一年(1746)，其所本为万历初张朝瑞所编《皇明贡举考》。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　《皇明贡举考》共九卷，收录了自明洪武四年至万历十一年历榜进士名录，包括洪武十八年乙丑榜。经过比照，与《碑录初集》所载洪武十八年榜进士甲次、姓名、籍贯除个别字有更改外，没有什么不同，甚至所阙空格排列也相同。《皇明贡举考》据《列卿年表》补阙四名进士“曹铭、陈思道、张忠、邵永善”，《碑录初集》也照搬。唯一不同的是，《碑录初集》补阙增加了17人，置于“曹铭”等四进士名下，并注明此17 人据《台州志》、《温州志》、《金华志》补。由此可以断定，《碑录初集》中洪武十八年榜进士名录抄自张朝瑞《皇明贡举考》。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　可见乾隆十一年钱维城续刻本《碑录初集》所载洪武十八年榜进士题名录源出万历问张朝瑞编纂的《皇明贡举考》。那么，《皇明贡举考》是不是唯一的、最早的明登科录呢?不是，因为《皇明贡举考》编纂时，参考了俞宪《皇明进士登科考》。《皇明贡举考》卷一《取士之制》言：“俞宪《登科考》载本诏云：‘策第三场毕后十日面试’。”该书卷一《文体》云：“‘俞氏宪曰：国初以文取士，大概辞达为本。三试文式，至今以为定制。’”可见，俞宪所纂《皇明进士登科考》早于张朝瑞《皇明贡举考》，这就有可能参考了洪武十八年残阙部本《登科录》或它藏之《会试录》。事实正是如此。俞宪《重刻皇明进士登科考叙》云：“是录参考湖、闽诸本而成，至是三梓矣……己酉(按：嘉靖二十八年，1549)移越，梓于越，顾洪武所亡三种，犹为阙典，览者有余憾焉。今年秋，明人 (按：指宁波人)章贞叔过予，曰：‘予有是本，而今逸矣，当为君移札范尧卿(按：指宁波天一阁藏书楼楼主范钦)氏可得也。’已而果如约，予乃取校人梓，悉备厥亡，并续庚戌榜三百二十人，另起为卷。于是《录》始大备。”<o:p></o:p>

　　　　<o:p></o:p>

　　　　四、《皇明进士登科考》完整地保存了洪武十八年榜进士<o:p></o:p>

　　　　<o:p></o:p>

　　从俞宪“叙”中可以了解到，俞氏初编《皇明进士登科考》时缺洪武三榜，包括洪武十八年乙丑榜，虽经三次重印，皆未能补齐。嘉靖庚戌二十九年，俞氏仕于绍兴，准备重刻，“犹为阙典”。幸而遇到宁波友人章贞叔，经过他的努力，借到宁波天一阁藏书楼楼主范钦所藏明登科录，补上所缺洪武三榜登科录，再增入嘉靖二十九年唐汝楫榜320人，至此，俞宪于嘉靖间所编《皇明进士登科考》自洪武四年榜至嘉靖二十九年榜，共58榜登科录“始大备”。俞宪实际所收洪武十八年榜进士名录并非殿试《洪武十八年登科录》，而是《洪武十八年会试录》。这也说明天一阁藏书中也无礼部本《洪武十八年登科录》，只存是年《洪武十八年会试录》。从而更清楚地说明，由于永乐初仆倒《洪武十八年榜进士题名碑》、禁传部本《洪武十八年登科录》，嘉靖时已看不到一部完整的《洪武十八年登科录》，唯一完整保存的是天一阁藏洪武十八年会试录，此录因俞宪编纂《皇明进士登科考》而得以保存下来。可以说，就被毁的洪武十八年进士榜来说，《皇明进士登科考》是迄今为止最完整、最可靠的登科名录，弥足珍贵。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　今存俞氏《皇明进士登科考》收录洪武十八年榜进士472名。明制，会试中式人赴殿试不黜落。除了会试中式后因病等突发原因“殿举”外，一般皆成进士。实际上，洪武十八年赴殿试472人，即“廷对者四百七十二人，擢丁显为第一人”。此472名廷对进士经殿试全部录取。可以说，会试进士数与该榜殿试录取数472名完全吻合。但《皇明进士登科考》卷二所载洪武十八年进士榜有一缺憾，即“廷试名第漫不可分，姑以会试为准”，只有一甲三名丁显、练子宁、黄子澄与二甲第一、第二名马京、齐麟名次可靠。据此可以断定，张朝瑞《皇明贡举考》与李周望初编、钱维城续刻《碑录初集》之三甲名次不可全信。张朝瑞称其编《皇明贡举考》时，参考了俞振才所录残阙部本《洪武十八年登科录》，但该本二甲缺5名，三甲缺182名，即该榜已阙187名，实际收录为285名。今传《皇明贡举考》所载洪武十八年榜进士为293名，比俞振才残阙本多8名，此8名吴谦、戴安、朱懋、卓敬、俞本、齐德(泰)、刘麟、夏铭(善)全部是错榜误收，并为今存李周望等编《碑录初集》照抄，致使一误再误。<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

 　这里产生了一个问题：张朝瑞编纂《皇明贡举考》既然参考了完整记载洪武十八年榜进士的《皇明进士登科考》，为什么不依该书补阙呢?原因有二，一是明著名史家王世贞认为《皇明进士登科考》“有脱略”：“(洪武乙丑科进士)俞宪《登科考》名姓次序俱以《会试录》为准，然不载杨靖、蹇珞，其脱略可知矣。”王世贞在万历间看到的《皇明进士登科考》可能是一个不完整的版本，因为今存完整的《皇明进士登科考》皆载有杨靖、蹇二进士，不存在“脱略”的问题。也许张朝瑞和王世贞一样，看到的也是不完整的版本，或者受王世贞影响，对俞宪《皇明进士登科考》缺乏信任。还有一个原因，《皇明进士登科考》是据天一阁藏《洪武十八年会试录》名次排列，而张朝瑞《皇明贡举考》依俞振才所录残阙部本《洪武十八年登科录》，尽管缺187名，但所存285名系依殿试登科录名次排列，张氏可能抱着宁用残阙殿试录勿用会试录的观念，未采用俞宪《皇明进士登科考》。从而失去了保存一份完整的洪武十八年榜进士名录的机会。<o:p></o:p>

　　<o:p></o:p>

　　总之，相比之下，朱保炯等编《索引》、李周望等编《碑录初集》、张朝瑞编《皇明贡举考》所载洪武十八年榜进士既有残阙，又有误收，亟须补正。而俞宪编《皇明进士登科考》是唯一保存了明洪武十八年榜进入名录的登科录，唯一的缺憾是，其名次按该榜会试录排列。笔者因做《明代登科录》之需，即以《皇明进士登科考》为本，参稽《皇明贡举考》、《明实录》、“御制三诰”、《明史》等多种史籍、方志，予以发覆，为读者提供了一份可信的洪武十八年472 名进士名录。

[ 本帖最后由林忠辉于 2009-3-23 09:29 编辑 ]

林忠辉 · 发表于 2009-3-23 09:34:09

PDF <img src="file:///C:/DOCUME%7E1/linzhigs/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot.jpg" alt=""><img src="file:///C:/DOCUME%7E1/linzhigs/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-1.jpg" alt="">

[ 本帖最后由林忠辉于 2009-3-23 09:37 编辑 ]

3116631 · 发表于 2009-3-23 18:20:13

忠輝先生，我19#帖说朱棣将洪武十八年塝“进士题名碑毀坏，我原理解是把明的进士资料毀了，（理解错了）所以说可能査不到，今看先生帖，才知道只是毀了洪武十八年榜的472名进士资料，先生帖中的“皇明进士登科考“提供的472名进士名单是洪武十八年榜的472名进士，已毀坏又能考証出，我只能说夠夲亊，可是我说的林濂是洪武戊辰笫一甲笫三名进士，比洪武十八年进士要迟三年，是另一榜了，这就不相关了，迟三年就是“靖难之役“己经平定，朱棣当了皇帝，是论功行赏了，那林濂的进士更可能是真的了，因为林濂是朱棣的“红人”，“永皇赴北隨驾而之”，“永皇詔勅吾祖靖寇”。朱棣坐上皇帝位，林濂是有功劳的，所以“永皇。。。。。。钦加统镇銜，赐溢十老”，进士还有个“赐”字，它的可信度还不高么？另外，人有"名"。"字"。"号"。求学，出仕多用“名”。詞堂，族谱多用“字”，“字”俗称“大名”，“名”俗称“小名”，有不用“大名”不入詞堂族谱之说，林濂是“名”是“字”不清楚，按詞堂族譜多用“字”求学出仕多用“名”，林溓又是这种情况, 就算有全部明进士名录出示，查也会对不上。再有，族譜在記载族譜中人的资料時，如果当時正修譜，一般不会错，如果后人俢谱追記，确实有错誤。增漏现象，所以“求证”尽可能避免孤証。

linfeng1026 · 发表于 2009-3-23 21:46:31

看到这么多的族人争鸣，心里很高兴。欢迎来这个话题讨论的每一位宗亲。

我要做的就是再收集一些佐证，供族人研究和讨论。我准备近期抽时间去新泰放城采风，另外让老家的族人也注意搜集一些资料，看看能不能有些新发现。不过，得需要时间，请宗亲耐心等待，欢迎来这里讨论和争鸣~

3116631 · 发表于 2009-3-24 14:20:24

我23#帖说林濂的进士，还有个“赐” 字，明进士是会試经廷对后录取，林濂如果参加了会試和廷对全过程，自然会录取，用得着赐么？这“赐” 字有文章，有可能是表示恩宠，会試廷对合格录取我也要加个“赐” 字。也有可能并沒参加会试廷对，见你是个读书人，又有功于己，就赐个进士给你。皇帝有至高权力，可以以权代法，也可以不要法，朱棣夺了迠文帝的权后，不是把迠文帝当政時的进士练子宁。黃子澄，就是洪武十八年榜的进士削籍了么？你还有进士名在碑上么？我把碑也毀了，先朝皇帝可以推翻，先朝典章可以不要，这就是皇帝。林濂，用今天的话涚，他是站对队了，他要是跟了迠文帝，洪武十八年（公元1385年）榜就有他的名，他也什么都完了，可他跟了朱棣，还立了功，受到恩宠，他的进士就是洪武十八年后三年戊辰年（公元1388年）得的，那已是朱棣皇朝了，说他是幸运也可，说他有福也成。
通过对林濂的考让，我看到了54代林濂的身影，如果继续下去，还会看到林濂胞弟，因軍功赐霨的林节，53代诰封昭豰将軍的林仲春，36代奉祀生员林春，70代奉祀生员林兴岱，恩准社田诸款免的56代林汝贤，奉旨依议奉祀生员和衍聖公的68代林养道。。。。。。他们活跃在历史午台中，扮演着种种角色，他们代表着一族人，代表着一个世系，是实实在在存在的一支人，不是虛构。

林忠辉 · 发表于 2009-3-25 12:08:50

查手头的《明清进士题名碑录》索引，洪武二十一年戊辰科一甲三名：任亨泰、唐震、盧原质
三甲里有一个：林京，三甲27名，福建福清人；林珽，3甲42名，浙江瑞安人

林忠辉 · 发表于 2009-3-25 12:12:18

我所了解的，既然号称登了甲，那么应该是头甲三人，即状元、榜眼和探花，赐进士及第；二甲诸人赐进士出身；三甲人数最多，赐同进士出身。

林忠辉 · 发表于 2009-3-25 13:12:07

洪武21年（1388）离朱棣登基还早呢，明太祖朱元璋（1328~1398），字国瑞，1398年5月，明太祖朱元璋病死于南京，在位31年，终年71岁。1368年，洪武元年，洪武年号使用了31年。        靖难之役，是明朝开国皇帝朱元璋死后不久爆发的夺皇位的战争。起于建文元年（1399年）因建文帝因削藩引起燕王朱棣的不满，以“清君侧之恶”的名义联合各个藩王举兵反抗朝廷，至建文四年朱棣由燕王荣登皇位而结束，历时4年。         因此，林濂的进士只能是洪武朝中，等到朱棣上台，他也不用考了。查洪武朝，洪武四年首开科考，洪武5年，朱元璋下旨停止科考，12年后才恢复，也就是1385年的乙丑科进士（朱棣毁坏本榜进士名碑录）。
洪武21年，24年，27年，30年的进士榜，都没有林姓登入一甲的。        倒是永乐四年林环状元姓林。所以林濂的进士还是需要考证

linkuen · 发表于 2009-3-25 13:41:33

孔繁灏写的《先贤林氏宗谱序》应该是有的，我0二年在福州，在福建省林氏研究会那里列看了一下，只是当年没有复印下来。当年林伟功，林立柽诸会长能将该文收集在书料室里，我想是有一定价值的。只是linfenq先生传来的谱系令人费解而已，忠辉兄近京都，该地孔庙国子监的进士题名碑有明清二代，可以替linfenq先生所传的功名录中一查，如何便知了。

linfeng1026 · 发表于 2009-3-25 14:18:16

看到宗亲的讨论和研究越来越热闹，很欣慰，感到不要很久，就会把一些事情搞得更清楚的。另外，学习了忠辉先生的帖子，有个事情想说明一下：先祖濂是从南方随驾而来，其原先居住地不是山东，请考证！如果从进士的居住地考证的话，我觉得不应从山东入手。供参考

linfeng1026 · 发表于 2009-3-25 14:19:40

这一点，《先祖迁南复北记》中已记载很清楚了~~

林忠辉 · 发表于 2009-3-25 14:35:21

请问林濂先人是福建莆田而归的吧，那是，籍贯应当以祖籍地而定。我也不是从居住地而论的，就是把林姓洪武年间进士名录全部整理了一下，没有发现

linfeng1026 · 发表于 2009-3-25 22:57:16

在网上发现一篇文章，供族人研讨《泉州方言形成于晋唐之前》：

过去有人认为：“中原汉人第一次大规模入闽当推东晋”。唐林蕴在《林氏两湘支谱·闽序》卷一中说：“汉武帝以闽数反，命迁其民于江淮，久空其地。今诸姓入闽，自永嘉始也。”乾隆《福州府志》卷七五《外纪》引路振《九国志》说：“永嘉二年，中州板荡，衣冠始入闽者八族，林、黄、陈、郑、詹、邱、何、胡是也。”这种说法无论从史实看，还是从语言自身发展看都是*格不入的。
　　《莆田九牧林氏族谱》说：“入闽始祖禄，永嘉时为晋安太守。”而《九国志》说，陈林诸姓，均以永嘉二年避乱入闽。永嘉二年的晋安，怎么会同时有两个太守？《莆田南胡郑氏谱牒》则说：“永嘉时，其始祖入闽，任福、泉刺史。”当时福建尚无福泉建置，何来福、泉剌史？又如民国《建瓯县志》卷十九《礼俗志》云：“晋永嘉末，中原丧乱。士大夫多携家辟乱入闽，建为闽上游，大率流寓者居多。时危京剌建州，亦率其乡族来避兵，遂以占籍。”此说如果可信，永嘉入闽不只八姓，当还有危京和他的乡民们。又唐代林*《闽中记》说：“永嘉之乱，中原士族，林、黄、陈、郑四姓先入闽。”比较八姓入闽，岂不少了四姓？可见八姓入闽与其他记载多有抵触。所以唐代颜师古在注《注书》卷七五《睦弘传》时说：“私谱之文，出于闾巷，家自为说，事非经典。”
　　历来族谱记载往往虚构事实以光宗显祖，夸耀门楣。如唐末王潮兄弟入闽，此后福建出现数不尽固始同乡。后人都以为闽人祖先皆来自固始。方大琮在《跋方诗境叙长官迁莆事始》中曾对此提出质疑，认为王审知初建国，武夫悍卒，气焰带人。闽人战栗自危，谩称乡人，冀其怜悯，或犹冀其拔用。后世承袭其说，世（祀）邈绵，遂与其初而忘之尔，此闽人谱牒，所以多称固始也。泉州惠安的东下坑李姓，本是*民，为什么却自称是陇西李姓呢？这是因为唐时李世民乃陇西李，李是大姓，少数土著民族为避免汉人的歧视，就伪称自己是某一大姓的后裔，借以提高族群地位。因此我们认为，对于族谱之类的记载，不可不信，也不可全信，应作多方面的比较分析，才不至于被引入歧途。
　　其实，早在西晋之前，汉人就已到达福建。《莆田县志》记载，莆田城郊就发现过西晋初墓葬，墓中砖土花三面凸起。旁篆“太康八年八月日作”。太康为晋武帝年号，其八年为公元287年，比永嘉之乱早21年。林宗鸿等《南安丰州西晋太康五年墓》详细记载了1984年元月3日南安丰州旭日乡庙下村发现的一座西晋初冢墓。其墓砖均有模印“大康五年立”字祥，大康即太康。西晋初太康五年（284年）比永嘉之乱早24年。另一个有力的证据是，福建寺庙的兴建也是在永嘉之前。《八闽通志》记载：侯官县十一都灵塔寺建于晋太康三年，今废；晋江县玄妙观，晋太康中为白云庙，唐改名老君祠，宋大中祥符中改名天庆，元元贞元年改今名。《南安县志》记载，延福寺，在南安县九日山下，晋太康时建，去山二里许；唐大历三年，移建今所；宋乾德中，改名延福。可见，永嘉之前早有中州人民入闽，他们带来了所信仰的道教和佛教。
　　总之，诸姓入闽并非始于永嘉之乱，而是在此之前。王充《论衡》云：“越在九夷，*衣关头。今皆夏服，褒衣履舄。”这就是说，在东汉时期，闽越人已经开始汉化。《三国志·吴书·贺齐传》记载，东吴第一次出兵闽中之时，福建豪强詹强、何雄的武装力量大到足以抵抗孙家军。其时福建居民结构已是汉越交融，以汉为主。地方志书也对永嘉之乱以前汉人入闽有详细记载。例如，《惠安县志》：“锦田黄氏，泉之世家著姓。始祖隆公，为东汉公稽令。东汉末乱甚，于建安，弃职避世入闽。”又云：“黄兴，吴孙权将也，与妻曹氏入闽，居邑之凤山。”
　　倒是有人认为，永嘉丧乱之时，中州人民没有入闽。王仲荦在《魏晋南北朝史》中认为，永嘉丧乱之时，北方流民南下大抵集中在荆州、扬州、梁州和益州等地，并引谭其骧在《晋永嘉丧乱后之民族迁徙》的统计说，山东河北人迁江苏；河南人徙安徽、湖北、陕西、甘肃人移汉中、川西。迁徙苏、皖、鄂、川各几十万，而到较远地方的湖南、江西才各有万人左右。据谭氏统计，从永嘉（307年）至太清（547年）二百四十年中，都没有避乱入闽的记载。况且永嘉丧乱之前的西晋太康三年，福建已有两郡十六县。即闽北的建安郡所辖建安、吴兴、东平、建阳、邵武、将乐、延平和绥城；沿海和闽西的晋安郡所辖侯官、原丰、温麻、晋安、同安、新罗、宛平和罗江。因此可以断定永嘉之乱北方流民对福建居民社会结构影响不大。
　　值得一提的还有，魏晋时期中原早已方言更迭，与泉州方言所代表的上古汉语有许多不同。其原因之一是人口的流动。
　　汉末三国，中原战事迭起，人口骤减。据《晋书·地理志（上）》记载，汉永寿三年（157年）全国人口有5648万人，西晋太康元年（280年）下降为1616万人。一百多年来人口少了近四分之三。《魏志·陈群传》云：“况今丧乱之后，人民至少，比及汉文帝时，不过一大郡。”由于中原地广人稀，西晋实行重赏招募投边地的士民回旭，从而引起西北郡县居民东迁南渐，导致潼关东西，黄河南北华胡杂处、戎狄各半。所以朱芳圃在《晋代方言考》中说：“即汉时一方之言，至晋时或变为通语……中原方言，几无一焉。此何故乎？盖中经大乱，人民迁徙，互相融化之结果也。故方言之剧变，当在汉末丧乱、三国纷争时代。”中原方言经历这场大调整，面貌已是全新。唐初刘知几在《史通·言语》中指出：“魏晋年近，言犹类今。”进一步说明了魏晋时期中原通语与唐朝的通用语是比较接近的。周振鹤、游汝杰和卢海鸣也分别撰文分析说，西晋永嘉丧乱之后，北方移民南渡进入建康地区，由于北来移民在人口、政治、经济等方面的优势，北方官话就逐渐取代了吴语。美国汉学家罗杰瑞（Jerry Norman）在《闽语里的一些古方言词》中也说，晋朝郭璞时代9276-324年），中国主要方言的分岐是在北方和跨越长江叫做江东（长江以东）或吴的各地区之间。通过上述分析，可以确认永嘉时期北来移民的语言已不再是原来的周秦雅言了。魏晋之际中原一带正是北方话口语和周秦雅言交杂使用时期，《切韵》正好反映了这个时期的复杂的语音现象。成书于南朝的《世说新语》就再现出北方话的特片，如出现了疑问代词“那”，连词“但”，系词“是”，副词“都”，句法上出现“被”字句。董达武在《周秦两汉魏晋南北朝方言共同语初探》中也谈到魏晋南北方话的变化，如以“太阳”代“日”，词尾“子”、“儿”的出现，“其”字用作主语宾词，“被”字句的出现等。泉州方言从形成开始直到今天，始终没有北方话这些封闭性词语和句法特征。由此可以推论，泉州方言的形成必定早于魏晋。说泉州方言形成于西晋永嘉丧乱之后值得商榷。

linfeng1026 · 发表于 2009-3-25 23:17:32

《百家姓》出《兔园集》。〔林〕宫音。西河郡。系出子姓。王子比干子坚，避乱居长林山，因姓林氏。
鲁有林放，孔子弟子。

3116631 · 发表于 2009-3-26 00:18:22

<

class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">回<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice:smarttags" /><st1

ersonName w:st="on" ProductID="宗輝">宗輝</st1

ersonName>先生26#帖
<

class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">先生查了没有，我也查了一下，都是零散资料，没见到戊辰年全部进士名录，更没见到明全部进士名录，零散资料也没耐心老査。一甲笫一名查到二人，一人<st1

ersonName w:st="on" ProductID="和">和</st1:PersonName>先生查的相同，呌任享泰，另一人叫曾与贤，江西泰和人，一甲笫二名查到一人，呌卓敬，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="和">和</st1:PersonName>先生查的不同。一甲第三名查到二人，一人叫声原质，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="和">和</st1:PersonName>先生査的相同，另一人叫陈友。为什么能査到多人，不清楚。没见有姓林的就不是“名“和“字“对不上的问题，“赐“的谦疑很大，因为正常途径考取，无虽“赐“，是“赐“榜上就不会有名，榜上有名就不叫“赐“，疑惑的是族谱为什么明确一甲第三名，“赐“按理是不会明确笫幾名的。会不会搞錹呢？明洪武戊辰年这段時间没见有修谱记载，只见林道养于道光29年（公元1849年）俢谱的记载，林道养修谱時距离明初的林濂已经461年了，林濂的亊就是后人俢谱追記，錯誤增漏是有可能的。

3116631 · 发表于 2009-3-26 01:34:48

<

class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">回<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice:smarttags" /><st1

ersonName w:st="on" ProductID="宗輝">宗輝</st1

ersonName>先生28#帖
<

class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">我忽略了迠文帝登基。“靖难之役“。未棣登基的具体時间，光生提到的時间是对的，林濂戊辰年（公元1388年）的一甲笫三名进士，是发生在朱元漳做皇帝時的亊，迠文帝还未登基，“靖难之役“也未发生，朱棣还是燕王，何能赐林濂进士，林廉只能是考取，朱棣上台，林濂是不用考了，可他是未棣末上台就得的进士，査不出就是族谱錯或戊辰年进士资料錯或资料不全，族谱说“永皇赴北隨驾而之“，”永皇詔勑吾袓靖寇“确实是“靖难之役“的亊，论功行赏也一定是朱棣登基后的亊，后亊能做前亊（赐进士）怎么可能，。

林忠辉 · 发表于 2009-3-26 08:38:22

原帖由 3116631 于 2009-3-26 00:18 发表 <a href="http://lin.5d6d.com/redirect.php?goto=findpost&pid=9547&ptid=2903" target="_blank"><img src="http://lin.5d6d.com/images/common/back.gif" alt="" border="0"></a>
回宗輝先生26#帖
先生查了没有，我也查了一下，都是零散资料，没见到戊辰年全部进士名录，更没见到明全部进士名录，零散资料也没耐心老査。一甲笫一名查到二人，一人和先生查的相同，呌任享泰，另一人叫曾与贤，江西 ...

我所提供的是国子监进士碑录记载的名字，是当时就刻上的，应当比较准确了，洪武戊辰全部林姓进士名录你可以在我发的林氏洪武进士名录上看。 另外，凡是经过庭试后，皇帝三甲录取的进士，都有赐，这个赐应当表示的皇帝认可，一甲三名叫赐进士及第，二甲叫赐进士出身，三甲就叫赐同进士出身了。 统称进士。

3116631 · 发表于 2009-3-26 10:38:02

如果皇帝三甲录取的进士都有賜，那林濂的赐进士就可理解了，只是赐进士的時间对不上得进士的時间，得在前（公元1388年），赐在后（公元1403年），相距15年，这就有问题，但族谱对这亊言之确确，又好象不是假，我还是这样看，不是族谱错，就是洪武戊辰年进士资料错。

linfeng1026 · 发表于 2009-3-26 12:23:27

把世系中五十四代祖濂旁边的一行小字（在五十四代祖濂的左边，有宗亲说看不清的就是）发上，供研讨：字會海，配韩氏（字迹不很清楚），洪武戊辰科探花，任陕西上安府协镇（）（）镇衔，谥十老，子三，士元、士敬、士诚。

linfeng1026 · 发表于 2009-3-26 12:25:36

壬申钦授陕西上安府协镇之职。请宗亲考证~~

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册林氏论坛会员

再谈linfenq1026先生家谱

洪武戊辰科进士一甲三名好像没有啊

名录

本帖子中包含更多资源

洪武戊辰科进士一甲三名真的没有!

回复 23# 3116631 的帖子

回复 28# 林忠辉的帖子

回复 28# 林忠辉的帖子

回复 38# 3116631 的帖子

再谈linfenq1026先生家谱

洪武戊辰科进士一甲三名好像没有啊

名录

本帖子中包含更多资源

洪武戊辰科进士一甲三名真的没有!

回复 23# 3116631 的帖子

回复 28# 林忠辉 的帖子

回复 28# 林忠辉 的帖子

回复 38# 3116631 的帖子

回复 28# 林忠辉的帖子

回复 28# 林忠辉的帖子